QUELLE:https://www.thefocalpoints.com/p/worlds-top-pesticide-linked-to-over?utm_source=publication-search
Neue Tierstudie belegt Zusammenhang zwischen Glyphosat und Roundup und seltenen, tödlichen Krebserkrankungen in verschiedenen Organen – sogar bei Dosen, die von US-amerikanischen und EU-Regulierungsbehörden als „sicher“ eingestuft werden.
Hintergrund
Glyphosathaltige Herbizide (GBH) sind die weltweit am häufigsten eingesetzten Unkrautbekämpfungsmittel. Seit die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) Glyphosat 2015 als wahrscheinlich krebserregend für den Menschen einstufte, haben die Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Gesundheit zugenommen. Um die gesundheitlichen Auswirkungen von Glyphosat und GBH weiter zu untersuchen, initiierte das Ramazzini-Institut die Globale Glyphosat-Studie (GGS), die ein breites Spektrum toxikologischer Ergebnisse untersucht. Im Folgenden werden die Ergebnisse des Karzinogenitätsteils der GGS vorgestellt.
Methoden
Glyphosat und zwei Glyphosat-haltige Pflanzenschutzmittel (GBH), Roundup Bioflow (EU) und RangerPro (USA), wurden männlichen und weiblichen Sprague-Dawley-Ratten ab dem 6. Trächtigkeitstag (über die Muttertiere) bis zum Alter von 104 Wochen verabreicht. Glyphosat wurde über das Trinkwasser in drei Dosierungen verabreicht: der EU-Grenzwert für die akzeptable tägliche Aufnahmemenge (ADI) von 0,5 mg/kg Körpergewicht/Tag, 5 mg/kg Körpergewicht/Tag und dem EU-Grenzwert für die unbeobachtete schädliche Wirkung (NOAEL) von 50 mg/kg Körpergewicht/Tag. Die beiden GBH-Formulierungen wurden in der gleichen glyphosatäquivalenten Dosis verabreicht.
Ergebnisse
In allen drei Behandlungsgruppen wurden im Vergleich zu historischen und gleichzeitigen Kontrollen statistisch signifikante, dosisabhängige Zunahmen gutartiger und bösartiger Tumoren an verschiedenen anatomischen Lokalisationen beobachtet. Diese Tumoren traten im hämolymphoretikulären Gewebe (Leukämie), in der Haut, der Leber, der Schilddrüse, dem Nervensystem, den Eierstöcken, der Brustdrüse, den Nebennieren, der Niere, der Harnblase, den Knochen, dem endokrinen Pankreas, der Gebärmutter und der Milz (Hämangiosarkom) auf. Die erhöhte Inzidenz betraf beide Geschlechter. Die meisten dieser Tumoren sind bei SD-Ratten selten (Hintergrundinzidenz < 1 %). 40 % der Todesfälle durch Leukämie in den Behandlungsgruppen traten vor der 52. Lebenswoche auf; auch bei anderen soliden Tumoren wurde eine erhöhte frühe Sterblichkeit beobachtet.
Schlussfolgerungen
Glyphosat und GBHs führten bei Expositionskonzentrationen entsprechend den EU-ADI- und EU-NOAEL-Werten zu dosisabhängigen Anstiegen der Inzidenz multipler gutartiger und bösartiger Tumore bei SD-Ratten beiderlei Geschlechts. Ein frühzeitiges Auftreten und eine erhöhte Mortalität wurden bei multiplen Tumoren beobachtet. Diese Ergebnisse liefern überzeugende Belege für die Schlussfolgerung der IARC, dass „ausreichende Hinweise auf die Karzinogenität [von Glyphosat] in Tierversuchen vorliegen“. Darüber hinaus stimmen unsere Daten mit epidemiologischen Erkenntnissen zur Karzinogenität von Glyphosat und GBHs überein.
Nun wollen wir uns näher mit dem Studiendesign und den wichtigsten Ergebnissen befassen.
Studiendesign
Versuchstiere : 1020 Sprague-Dawley-Ratten (510 Männchen, 510 Weibchen)
Exposition : Begann im Mutterleib (Schwangerschaftstag 6) und dauerte 104 Wochen (2 Jahre) an.
Getestete Substanzen :
Reines Glyphosat
Roundup Bioflow (EU-Formulierung ohne POEA-Tenside)
RangerPro (US-Formulierung mit POEA-Tensiden)
Dosierung : Entspricht der akzeptablen täglichen Aufnahmemenge der Europäischen Union (0,5 mg/kg/Tag), einem mittleren Niveau (5 mg/kg/Tag) und dem Niveau der Europäischen Union, bei dem keine beobachtbaren schädlichen Wirkungen festgestellt wurden (50 mg/kg/Tag).
Wichtigste Ergebnisse
1. Signifikante dosisabhängige Zunahme der Tumore
Tumoren, die in mehreren Organen beobachtet wurden , darunter:
Leukämie (lymphoblastische, monozytäre, myeloische)
Haut (z. B. Plattenepithelpapillome, Keratoakanthome, Trichoepitheliome)
Leber (hepatozelluläre Karzinome)
Schilddrüse (follikuläre und C-Zell-Karzinome)
Knochen (Chondrome, Osteome und Osteosarkome)
Bauchspeicheldrüse , Nebennieren , Gebärmutter und zentrales/peripheres Nervensystem
2. Früh einsetzende Leukämie
40 % der Leukämiefälle bei den behandelten Tieren traten vor dem ersten Lebensjahr auf.
Bei den Kontrolltieren traten keine Fälle von Leukämie auf.
Historische Kontrollgruppen zeigten eine Leukämieinzidenz von <1 % und keine frühen Todesfälle.
3. Erhöhte Anzahl seltener Tumoren
Mehrere Tumoren mit einer Prävalenz von <1 % in der historischen Kontrollgruppe nahmen signifikant zu.
Dazu gehören: maligne Schwannome , maligne granuläre Hirntumoren , Trichoepitheliome und Inselzellkarzinome der Bauchspeicheldrüse.
4. Einheitliche Zusammensetzung über alle Formulierungen hinweg
Sowohl Glyphosat allein als auch GBH-Formulierungen (Roundup Bioflow und RangerPro) erhöhten die Tumorhäufigkeit.
RangerPro (mit POEA) zeigte oft stärkere karzinogene Tendenzen als Roundup Bioflow.
Diese experimentellen Ergebnisse stimmen mit einer Studie von Zhang et al . überein , die einen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen Glyphosatbelastung und einem erhöhten Risiko für Non-Hodgkin-Lymphome (NHL) beim Menschen feststellten. Ihre Metaanalyse aus dem Jahr 2019 fasste Daten von über 65.000 Teilnehmern aus sechs Studien zusammen – darunter mehr als 7.000 NHL-Fälle – und berichtete über ein um 41 % erhöhtes NHL-Risiko bei Personen mit der höchsten Glyphosatbelastung.
Zusammengenommen liefern diese Tier- und Humandaten starke Beweise für das krebserregende Potenzial von Glyphosat und unterstreichen die dringende Notwendigkeit, seine Verwendung vollständig zu beenden und es durch nachweislich nicht krebserregende Alternativen zu ersetzen.
Abgesehen von Krebs wird Glyphosat auch mit neurologischen Entwicklungsstörungen und Autismus in Verbindung gebracht :
Der Zusammenhang zwischen Pestiziden und Autismus
Von Nicolas Hulscher, MPH
Epidemiologe und Stiftungsverwalter, McCullough-Stiftung
Für weitere Informationen folgen Sie bitte sowohl der McCullough Foundation als auch meinem persönlichen Account auf X (ehemals Twitter).
Referenzen
Panzacchi S, Tibaldi E, De Angelis L, et al. Karzinogene Wirkung einer Langzeitexposition gegenüber Glyphosat und glyphosathaltigen Herbiziden von der pränatalen Phase an bei Sprague-Dawley-Ratten. Environ Health . 2025;24(1):36. Veröffentlicht am 10. Juni 2025. doi:10.1186/s12940-025-01187-2
Zhang L, Rana I, Shaffer RM, Taioli E, Sheppard L. Exposition gegenüber glyphosathaltigen Herbiziden und Risiko für Non-Hodgkin-Lymphome: Eine Metaanalyse und unterstützende Evidenz. Mutat Res Rev Mutat Res . 2019;781:186-206. doi:10.1016/j.mrrev.2019.02.001
Von einem Ghostwriter verfasste Glyphosat-„Studie“ nach einem Vierteljahrhundert der Täuschung zurückgezogen
Anfang dieser Woche veröffentlichte die Fachwelt der regulatorischen Wissenschaft eine längst überfällige Richtigstellung . Eine grundlegende Studie zu Glyphosat, dem Wirkstoff in Monsantos Roundup, wurde von der Fachzeitschrift „Regulatory Toxicology and Pharmacology“ zurückgezogen .
Die Studie „Sicherheitsbewertung und Risikoanalyse des Herbizids Roundup und seines Wirkstoffs Glyphosat für den Menschen“ bescheinigte Glyphosat eine einwandfreie gesundheitliche Unbedenklichkeit. Ihr Ergebnis war eindeutig: kein Krebsrisiko, keine Gefährdung der Fortpflanzung und keine negativen Auswirkungen auf die Entwicklung von Mensch oder Tier.
Jahrzehntelang diente diese scheinbar endgültige Studie als Eckpfeiler der Sicherheitsgarantien. Aufsichtsbehörden weltweit, darunter die US-Umweltschutzbehörde (EPA), zitierten ihre Ergebnisse, um zu bestätigen, dass Monsantos Unkrautvernichtungsmittel keine Gefahr für die menschliche Gesundheit darstellten.
Doch das Ganze basierte auf Unehrlichkeit. Die „Sicherheitsprüfung“ aus dem Jahr 2000 wurde von Monsantos eigenen Wissenschaftlern verfasst . Die aufgeführten Ärzte waren, um es deutlich zu sagen, nichts weiter als Strohmänner. Ihre Rolle bestand darin, ihren guten Ruf den Forschungsergebnissen und vorgefassten Schlussfolgerungen hinzuzufügen, die ausschließlich von Mitarbeitern des Unternehmens – desselben Unternehmens, das das Gift herstellte – verfasst worden waren.
Um es klarzustellen: Das ist die Masche von Ghostwritern. Die Wissenschaftler von Monsanto leisteten die eigentliche Arbeit – sie entwarfen die Erzählung, analysierten die Daten und verfassten das Manuskript, um ein Unternehmensziel zu erreichen. Anschließend übergaben sie diese vorgefertigte „Wissenschaft“ gefügigen Ärzten, die sie unterzeichneten, als wären die Worte und Ideen ihr eigenes geistiges Eigentum. Die aufgeführten Autoren leiteten die Forschung nicht; sie bestätigten eine Fälschung.
Das Unglaubliche ist nicht nur die Täuschung selbst, sondern die brutale Effizienz, mit der das System korrumpiert wird. Die hochgehaltene Autorenangabe – das Fundament wissenschaftlicher Verantwortung – wird zu einer gekauften Unterschrift auf einem Formular degradiert, wodurch die veröffentlichte Literatur zu einem Minenfeld der Konzernpropaganda wird.
Ein Vierteljahrhundert lang diente diese Studie als Schutzschild. Sie wurde weltweit vor Gerichten und Aufsichtsbehörden als Beweis für die Sicherheit des Herbizids angeführt. Sie wurde genutzt, um Erkenntnisse wie die der IARC der Weltgesundheitsorganisation zu widerlegen, die Glyphosat als wahrscheinlich krebserregend für den Menschen einstufte. Ihre Rücknahme ist nun ein Paukenschlag und bestätigt, was investigative Journalisten und hartnäckige Forscher schon lange behauptet haben.
Eine kürzlich durchgeführte kontrollierte Tierstudie hat bestätigt, dass Glyphosat und Roundup tatsächlich seltene, aggressive und tödliche Krebsarten in verschiedenen Organen auslösen können – selbst bei den als „sicher“ geltenden Dosen, die von den Zulassungsbehörden jahrelang bedenkenlos durchgewunken wurden. Autsch! So viel zu den angeblich gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnissen.
Halten Sie sich fest, denn die Metaanalyse von Zhang et al. aus dem Jahr 2019 hat Monsantos Behauptung, Glyphosat sei „sicher für den Menschen“, mit statistisch signifikanten Ergebnissen widerlegt. Was fanden sie heraus? Einen eklatanten, unbestreitbaren Zusammenhang zwischen Glyphosat-Exposition und einem um 41 % erhöhten Risiko für Non-Hodgkin-Lymphome beim Menschen. Das ist kein Zufall – das ist ein Alarmsignal aus einer Datenbasis von über 65.000 Personen, darunter mehr als 7.000 dokumentierte NHL-Fälle.
Genießen wir die Ironie: Während branchenfreundliche „Gutachten“ sich in der Defensive befanden, sammelte diese Forschung im Stillen einen Berg an Beweisen, die im Grunde genommen deutlich machen: Je höher die Glyphosatbelastung, desto höher das Risiko. Allen, die immer noch an diesen von Ghostwritern verfassten, von Konzernen abgesegneten Schlussfolgerungen festhalten, sei erklärt, warum ein Anstieg um 41 % lediglich … irrelevant ist.
Eine „sichere“ Chemikalie, was?
Diese Rücknahme ist nicht bloß eine akademische Fußnote. Sie ist ein Gespenst, das Zehntausende von Gerichtsakten und, noch wichtiger, unzählige Familien heimsucht. Jahrelang standen Kläger – von Landschaftsgärtnern bis zu Hausbesitzern – vor Geschworenen und hielten Flaschen mit Roundup und ihre Krebsdiagnosen hoch . Sie sprachen von Non-Hodgkin-Lymphomen, von jahrelanger Krankheit und Verlust. Und Monsanto, heute Bayer, verwies zur Verteidigung oft auf die wissenschaftlichen Erkenntnisse – Erkenntnisse, von denen wir heute wissen, dass sie auch dieses betrügerische, von einem Ghostwriter verfasste Dokument umfassten.
Die wahre Tragweite dieser Nachricht liegt nicht bei den Redakteuren, die die Richtigstellung veröffentlichen. Sie liegt bei den Familien, die Gerichtsverhandlungen miterleben mussten und sich komplexe Argumente über wissenschaftliche Erkenntnisse anhören mussten, die ihnen als gesichert galten. Sie liegt bei all jenen, die eine Diagnose erhielten und dann auf der Suche nach Antworten auf eine gewaltige, vermeintlich „wissenschaftlich fundierte“ Mauer der Beruhigung stießen, die möglicherweise zum Teil auf einer Lüge errichtet wurde.
Die juristischen Auseinandersetzungen, wie sie sich in Urteilen im ganzen Land widerspiegeln , haben bereits gezeigt, dass Geschworene, denen die interne Firmenkommunikation vorgelegt wurde, von einer Täuschung ausgehen. Sie haben Milliarden an Schadensersatz zugesprochen – ein erschreckendes finanzielles Spiegelbild des empfundenen Verrats. Diese Rücknahme der Aussagen ist ein Zeichen dafür, dass die institutionelle Wissenschaftsgemeinschaft endlich das erkennt, was die Geschworenen und die betroffenen Familien im Grunde schon immer wussten.
Was fangen wir also mit diesem Moment an?
Zunächst müssen wir der Opfer gedenken und anerkennen, dass ein Instrument, mit dem ihr Leid verharmlost wurde, nun endgültig widerlegt ist. Ihre gelebte Erfahrung, die von der „Wissenschaft“ so oft abgetan wurde, hat sich auf tragische Weise bestätigt.
Zweitens müssen wir die dringenden, systemischen Fragen stellen, die sich dadurch auftun:
- Wie viele andere „unabhängige“ Säulen der Produktsicherheit sind auf ähnlichem Sand gebaut ?
- Wie sieht echte Transparenz in der industriell finanzierten Forschung aus, und warum stößt sie auf so heftigen Widerstand?
- Wann werden die Systeme, die dem Schutz der öffentlichen Gesundheit dienen sollen, den Menschen Vorrang vor Profit und Bürokratie einräumen?
Obwohl wir seit über einem Jahrzehnt über die Gefahren von Glyphosat sprechen, ist es nicht unsere Aufgabe, zu sagen: „Wir haben es ja gesagt“, sondern darauf zu bestehen, dass dies ein Wendepunkt sein muss . Die Suche nach der Wahrheit im Bereich der öffentlichen Gesundheit darf kein Wettlauf mit Anwälten und Ghostwritern sein. Sie muss eine heilige Verpflichtung gegenüber den Menschen sein, deren Leben buchstäblich davon abhängt.
