Doch das Ganze basierte auf Unehrlichkeit. Die „Sicherheitsprüfung“ aus dem Jahr 2000 wurde von Monsantos eigenen Wissenschaftlern verfasst . Die aufgeführten Ärzte waren, um es deutlich zu sagen, nichts weiter als Strohmänner. Ihre Rolle bestand darin, ihren guten Ruf den Forschungsergebnissen und vorgefassten Schlussfolgerungen hinzuzufügen, die ausschließlich von Mitarbeitern des Unternehmens – desselben Unternehmens, das das Gift herstellte – verfasst worden waren.
Um es klarzustellen: Das ist die Masche von Ghostwritern. Die Wissenschaftler von Monsanto leisteten die eigentliche Arbeit – sie entwarfen die Erzählung, analysierten die Daten und verfassten das Manuskript, um ein Unternehmensziel zu erreichen. Anschließend übergaben sie diese vorgefertigte „Wissenschaft“ gefügigen Ärzten, die sie unterzeichneten, als wären die Worte und Ideen ihr eigenes geistiges Eigentum. Die aufgeführten Autoren leiteten die Forschung nicht; sie bestätigten eine Fälschung.
Das Unglaubliche ist nicht nur die Täuschung selbst, sondern die brutale Effizienz, mit der das System korrumpiert wird. Die hochgehaltene Autorenangabe – das Fundament wissenschaftlicher Verantwortung – wird zu einer gekauften Unterschrift auf einem Formular degradiert, wodurch die veröffentlichte Literatur zu einem Minenfeld der Konzernpropaganda wird.
Ein Vierteljahrhundert lang diente diese Studie als Schutzschild. Sie wurde weltweit vor Gerichten und Aufsichtsbehörden als Beweis für die Sicherheit des Herbizids angeführt. Sie wurde genutzt, um Erkenntnisse wie die der IARC der Weltgesundheitsorganisation zu widerlegen, die Glyphosat als wahrscheinlich krebserregend für den Menschen einstufte. Ihre Rücknahme ist nun ein Paukenschlag und bestätigt, was investigative Journalisten und hartnäckige Forscher schon lange behauptet haben.
Eine kürzlich durchgeführte kontrollierte Tierstudie hat bestätigt, dass Glyphosat und Roundup tatsächlich seltene, aggressive und tödliche Krebsarten in verschiedenen Organen auslösen können – selbst bei den als „sicher“ geltenden Dosen, die von den Zulassungsbehörden jahrelang bedenkenlos durchgewunken wurden. Autsch! So viel zu den angeblich gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnissen.
Halten Sie sich fest, denn die Metaanalyse von Zhang et al. aus dem Jahr 2019 hat Monsantos Behauptung, Glyphosat sei „sicher für den Menschen“, mit statistisch signifikanten Ergebnissen widerlegt. Was fanden sie heraus? Einen eklatanten, unbestreitbaren Zusammenhang zwischen Glyphosat-Exposition und einem um 41 % erhöhten Risiko für Non-Hodgkin-Lymphome beim Menschen. Das ist kein Zufall – das ist ein Alarmsignal aus einer Datenbasis von über 65.000 Personen, darunter mehr als 7.000 dokumentierte NHL-Fälle.
Genießen wir die Ironie: Während branchenfreundliche „Gutachten“ sich in der Defensive befanden, sammelte diese Forschung im Stillen einen Berg an Beweisen, die im Grunde genommen deutlich machen: Je höher die Glyphosatbelastung, desto höher das Risiko. Allen, die immer noch an diesen von Ghostwritern verfassten, von Konzernen abgesegneten Schlussfolgerungen festhalten, sei erklärt, warum ein Anstieg um 41 % lediglich … irrelevant ist.
Eine „sichere“ Chemikalie, was?
Diese Rücknahme ist nicht bloß eine akademische Fußnote. Sie ist ein Gespenst, das Zehntausende von Gerichtsakten und, noch wichtiger, unzählige Familien heimsucht. Jahrelang standen Kläger – von Landschaftsgärtnern bis zu Hausbesitzern – vor Geschworenen und hielten Flaschen mit Roundup und ihre Krebsdiagnosen hoch . Sie sprachen von Non-Hodgkin-Lymphomen, von jahrelanger Krankheit und Verlust. Und Monsanto, heute Bayer, verwies zur Verteidigung oft auf die wissenschaftlichen Erkenntnisse – Erkenntnisse, von denen wir heute wissen, dass sie auch dieses betrügerische, von einem Ghostwriter verfasste Dokument umfassten.
Die wahre Tragweite dieser Nachricht liegt nicht bei den Redakteuren, die die Richtigstellung veröffentlichen. Sie liegt bei den Familien, die Gerichtsverhandlungen miterleben mussten und sich komplexe Argumente über wissenschaftliche Erkenntnisse anhören mussten, die ihnen als gesichert galten. Sie liegt bei all jenen, die eine Diagnose erhielten und dann auf der Suche nach Antworten auf eine gewaltige, vermeintlich „wissenschaftlich fundierte“ Mauer der Beruhigung stießen, die möglicherweise zum Teil auf einer Lüge errichtet wurde.
Die juristischen Auseinandersetzungen, wie sie sich in Urteilen im ganzen Land widerspiegeln , haben bereits gezeigt, dass Geschworene, denen die interne Firmenkommunikation vorgelegt wurde, von einer Täuschung ausgehen. Sie haben Milliarden an Schadensersatz zugesprochen – ein erschreckendes finanzielles Spiegelbild des empfundenen Verrats. Diese Rücknahme der Aussagen ist ein Zeichen dafür, dass die institutionelle Wissenschaftsgemeinschaft endlich das erkennt, was die Geschworenen und die betroffenen Familien im Grunde schon immer wussten.
Was fangen wir also mit diesem Moment an?
Zunächst müssen wir der Opfer gedenken und anerkennen, dass ein Instrument, mit dem ihr Leid verharmlost wurde, nun endgültig widerlegt ist. Ihre gelebte Erfahrung, die von der „Wissenschaft“ so oft abgetan wurde, hat sich auf tragische Weise bestätigt.
Zweitens müssen wir die dringenden, systemischen Fragen stellen, die sich dadurch auftun:
- Wie viele andere „unabhängige“ Säulen der Produktsicherheit sind auf ähnlichem Sand gebaut ?
- Wie sieht echte Transparenz in der industriell finanzierten Forschung aus, und warum stößt sie auf so heftigen Widerstand?
- Wann werden die Systeme, die dem Schutz der öffentlichen Gesundheit dienen sollen, den Menschen Vorrang vor Profit und Bürokratie einräumen?
Obwohl wir seit über einem Jahrzehnt über die Gefahren von Glyphosat sprechen, ist es nicht unsere Aufgabe, zu sagen: „Wir haben es ja gesagt“, sondern darauf zu bestehen, dass dies ein Wendepunkt sein muss . Die Suche nach der Wahrheit im Bereich der öffentlichen Gesundheit darf kein Wettlauf mit Anwälten und Ghostwritern sein. Sie muss eine heilige Verpflichtung gegenüber den Menschen sein, deren Leben buchstäblich davon abhängt.
