Gentechnisch veränderte Lebensmittel (vergangenes und AKTUELLES über dieses Thema)

Möchte auf dem Weg etwas geben, und zwar, dass vielen Seiten, Organisationen und Ämter ihre kritische Einstellung über synthetische Umstellung unserem Lebensmittel/Leben auf diesem Planeten, NICHT mehr negativ sei, sondern in die Berichterstattungen finden wir, mehr und mehr Akzeptanz!

Bleibt im Gottes Wort und BETET, dass unser Himmlischer Vater durch Jesus Christus uns vor dem Bösenangriffe schützt!

Synthetische Biologie verändert unsere Ernährung. Das müssen Sie wissen.

• https://www.eater.com/2019/5/14/18623258/impossible-foods-synthetic-lab-grown-meat-science
• https://civileats.com/2019/05/14/synthetic-biology-is-changing-what-we-eat-heres-what-you-need-to-know/

Unternehmen, die synthetische Lebensmittel herstellen, könnten unsere Gesundheit, unsere Umwelt und unsere Wirtschaft ernsthaft beeinträchtigen. Tatsächlich tappen wir jedoch im Dunkeln.

von Meg Wilcox  14. Mai 2019, 13:24 Uhr EDT

Die „blutenden“ Veggie-Burger von Impossible , Garnelen aus Algen und vegane Schmelzkäse finden ihren Weg in die Restaurants und Supermarktregale und bieten den Verbrauchern eine neue Generation von pflanzlichen Proteinen, die dem Original viel ähnlicher sind als je zuvor, in Aussehen, Wirkung und Geschmack.

Was den Verbrauchern jedoch möglicherweise nicht bewusst ist, ist, dass viele dieser neuen Lebensmittel mithilfe der synthetischen Biologie hergestellt werden, einer jungen Wissenschaft, die Prinzipien der Gentechnik anwendet, um Lebensformen von Grund auf zu erschaffen.

Die synthetische Biologie wurde ursprünglich zur Produktion von Medikamenten , Biokraftstoffen und Superbakterien eingesetzt, die Ölteppiche fressen sollen. Heute wird sie zunehmend bei der Herstellung von Nahrungsmitteln und Fasern eingesetzt – von veganen Burgern bis hin zu „ Spinnenseide “, Futter für Zuchtfische, synthetischen Geschmacksstoffen und Eiweiß ohne tierische Produkte . Ein kalifornisches Accelerator-Unternehmen namens IndieBio trägt zum Aufbau vieler dieser neuen Unternehmen bei. Die Anwendungsgebiete der synthetischen Biologie reichen von einfacher Genom-Editierung in Kombination mit Fermentationsprozessen über zelluläres Fleisch, bei dem im Labor Lebensmittel aus tierischen Zellen gezüchtet werden, bis hin zu Gene-Drive-Anwendungen, mit denen die Genetik von Organismen in der Umwelt verändert werden soll, wie etwa die Fähigkeit von Mücken, Malaria zu verbreiten. Für die Zwecke dieser Diskussion konzentrieren wir uns auf Produkte und Prozesse, die auf Genom-Editierung in Kombination mit Fermentation beruhen.

Synthetische Biologen identifizieren die Gensequenzen, die Nahrungsmitteln oder Ballaststoffen bestimmte Eigenschaften verleihen, wie etwa die Klebrigkeit von Käse oder die Zugfestigkeit von Seide. Oft ist es ein von pflanzlichen oder tierischen Zellen produziertes Protein, das die gewünschte Eigenschaft verleiht. Ist die Gensequenz für dieses Protein identifiziert, wird sie im Labor chemisch erzeugt und in Hefe- oder Bakterienzellen eingefügt. Dann werden die Mikroben durch einen Gärungsprozess, ähnlich wie beim Bierbrauen, in kleine Fabriken verwandelt, die das gewünschte Protein in Massen produzieren, das dann als Nahrungsmittelzutat verwendet oder zu Fasern gesponnen wird. Der Impossible Burger enthält beispielsweise künstlich hergestelltes Häm, ein Protein, das ursprünglich aus den Wurzeln der Sojapflanze gewonnen wird und dem Burger seinen Pseudofleischgeschmack, seine Farbe und seine Konsistenz verleiht.

Die meisten Unternehmen, die synthetische Biologie einsetzen, befinden sich noch in der Gründungsphase und werden möglicherweise nicht Fuß fassen können, so wie frühere Anwendungen der synthetischen Biologie für Biokraftstoffe nicht in großem Maßstab eingesetzt werden konnten. Aber diese Produkte stecken mit Milliarden von Dollar an Fördergeldern und es besteht ein großer Wunsch, dass sie Erfolg haben. Und obwohl viele Synbio-Produkte versprechen, weniger natürliche Ressourcen zu verbrauchen, ähnlich wie zelluläres „Fleisch“, lässt ein allgemeiner Mangel an öffentlichen Informationen und Transparenz seitens vieler Unternehmen über ihre Prozesse und die Folgen ihrer Lieferketten bei groß angelegter Umsetzung unbeantwortete Fragen zur Sicherheit und letztendlichen ökologischen, wirtschaftlichen und sozialen Nachhaltigkeit dieser Produkte offen.

Um Antworten auf einige dieser Fragen zu finden, hat Civil Eats sechs Unternehmen, die synthetische Biologie verwenden, sowie zwei Branchenverbände – darunter Bolt Threads, Impossible Foods, Gingko Bioworks und IndieBio – um einen Kommentar gebeten. Obwohl viele keinen Kommentar abgegeben haben, zeigen die Antworten, die wir erhalten haben – und die vielen Fragen, die unbeantwortet bleiben –, wie viel wir noch über die möglichen Auswirkungen dieser Lebensmittel der Zukunft wissen müssen.

So funktioniert es: Fischfutter als Beispiel – und Anlass zur Sorge

Jeder synthetische Bioprozess ist einzigartig, aber nehmen wir zum Beispiel das bakterienbasierte Fischfutter von KnipBio , dem ersten Unternehmen seiner Art, das von der US-amerikanischen Food & Drug Administration (FDA) die Zulassung als GRAS („generally recognizes as safe“ – allgemein als sicher anerkannt) erhalten hat. KnipBio verwendet einen Mikroorganismus, der häufig auf Blättern vorkommt und auf natürliche Weise Carotinoide produziert, Antioxidantien, die für die Gesundheit der Fische lebenswichtig sein können .

Durch einfache Änderungen am genetischen Aufbau der Bakterien kann KnipBio-CEO Larry Feinberg „die Ventile auf- oder zudrehen, um interessante Dinge zu erzeugen“, sagt er. So lassen sich beispielsweise Variationen der Carotinoide herstellen. Anschließend lässt er die Mikroorganismen in einem Tank fermentieren und füttert sie mit Methanol – einem aus Methangas gewonnenen Alkohol – oder Nebenprodukten aus Maisabfällen, um sie zur Reproduktion und zur Produktion der Carotinoide anzuregen. Die fermentierten Bakterien werden dann pasteurisiert und getrocknet, was sie laut Feinberg abtötet, und zu Mehl verarbeitet, das zu Fischfutter gemahlen wird. KnipBio hat fünf Jahre gebraucht, um diesen Prozess zu verfeinern.

Kritiker sagen, dass die Gefahren der synthetischen Biologie in der möglichen Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen in der freien Natur, in gesundheitlichen Auswirkungen und in der Störung landwirtschaftlicher Betriebe liegen, falls gentechnisch veränderte Lebensmittel oder Fasern natürliche Produkte verdrängen.

Rebecca Burgess, Gründerin von Fibershed , das im vergangenen Herbst gemeinsam mit der ETC Group einen Bericht über die Gefahren von Kleidung aus gentechnisch veränderten oder synbiotisch hergestellten Materialien erstellte, stellt die Wirksamkeit von Methoden zur Verhinderung des Eindringens gentechnisch veränderten Materials in die Umwelt infrage. „Das Problem ist, dass sie einfache Lebensformen verwenden, die schnell wachsen und Gene schnell übertragen, und sie berücksichtigen nicht die Zukunft der genetischen Verschmutzung.“

Feinberg antwortete auf diese Bedenken mit der Bemerkung, dass die Sicherstellung, dass Mikroben tot sind, bevor sie außerhalb des Labors freigesetzt werden, „Mikrobiologie 101“ sei, wie die Pasteurisierung von Milch. Dennoch „sollte und wird es in einem industriellen Biotech-Betrieb Sicherheitsredundanzen in die Eindämmung eingebaut geben“, fügt er hinzu. Darüber hinaus sagt Feinberg, dass Untersuchungen zeigen, dass modifizierte Bakterien dazu neigen, zu ihrem „Wildtyp“ zurückzukehren, wenn sie nicht mehr unter den optimierten Bedingungen untergebracht sind, die im Labor geschaffen werden.

Piers Millet, Vizepräsident für Sicherheit und Schutz bei iGem , einer gemeinnützigen Organisation, die einen weltweiten Wettbewerb für synthetische Biologie veranstaltet, stimmt dem zu. „Eine der größten Herausforderungen der synthetischen Biologie besteht darin, die neuen Merkmale über ein paar Generationen hinweg beizubehalten [die normalerweise Tage oder Wochen dauern]. In fast allen Fällen machen die vorgenommenen Änderungen diese Organismen weniger geeignet für ihre natürliche Umgebung.“

Angesichts dieser Herausforderung ist Michael Tlusty, außerordentlicher Professor für Nachhaltigkeit und Lebensmittellösungen an der University of Massachusetts in Boston, „verhalten optimistisch“, dass die synthetische Biologie nützliche Anwendungen haben wird, etwa die Entwicklung alternativer Fischfutter, um den Druck auf Futterfische zu verringern . Tlusty merkt außerdem an: „Wir verändern Bakterien schon seit langem, für medizinische Zwecke, zum Beispiel für Insulin.“

Auswirkungen auf die Gesundheit?

Seit 40 Jahren gibt es bakterielle Engineering-Verfahren für die Medizin . Seit 1990 bearbeiten wir Bakterien auch so, dass sie das pflanzliche Lab in Käse herstellen. Tatsächlich werden heute 90 Prozent des Käses in den USA mit dem sogenannten durch Fermentation erzeugten Chymosin oder FPC , einem pflanzlichen Lab, produziert.

Bisher liegen keine Berichte über gesundheitliche oder ökologische Auswirkungen von FPC vor, es scheint jedoch auch niemand diese Frage untersucht zu haben.

Das größte gesundheitliche Problem bei synthetischen Bioprodukten besteht darin, dass sie Nahrungsmitteln neue Proteine ​​hinzufügen, die wiederum Allergien auslösen können , sagt Dana Perls, Lebensmittel- und Landwirtschaftsaktivistin bei Friends of the Earth . „Wir müssen die kurz- und langfristigen Auswirkungen verstehen, bevor diese Inhaltsstoffe und Produkte auf den Markt oder in die Umwelt gelangen“, sagt sie über Produkte, die gentechnisch verändert wurden, um tierische Produkte zu ersetzen, und betont, dass für jede Art der Gentechnik strengere Vorschriften nötig seien.

Die meisten Verbraucher würden nicht wissen, dass der Käse, den sie kaufen, gentechnisch verändert hergestellt wurde, da er nicht als GVO gekennzeichnet ist. Die FDA entschied , dass FPC nicht gekennzeichnet werden muss, da es mit dem Chymosin in tierischem Lab identisch ist.

In den USA gelten die Kennzeichnungsgesetze für GVO nicht für Produkte, die mithilfe synthetischer Biotechnologie hergestellt wurden.(IST IM EUROPA ANDERS? ICH GLAUBE KAUM!) Das erschwert es den Verbrauchern, fundierte Entscheidungen zu treffen. Erst kürzlich gab die FDA bekannt , dass für Inhaltsstoffe aus GVO-Pflanzen keine Kennzeichnungspflicht besteht, wenn kein verändertes genetisches Material nachweisbar ist.

Zellbasiertes Fleisch, das im Labor durch die Vermehrung ganzer Stammzellen aus tierischem Muskelfleisch gezüchtet wird, wird künftig sowohl von der FDA als auch vom US-Landwirtschaftsministerium (USDA) reguliert. Was das in der Praxis bedeutet, ist jedoch noch nicht klar.

Die synthetische Biologie schreitet so rasant voran, dass Regulierungssysteme kaum mithalten können, sagt Millet. Sie fügt hinzu, dass die Branche neben nationalen Gesetzen auch die Biosicherheitsrichtlinien der Weltgesundheitsorganisation und andere internationale Vorschriften befolgt. Diese Richtlinien werden jedoch alle fünf Jahre aktualisiert, sodass es zu Verzögerungen kommen kann, bis die neueste Technologie berücksichtigt wird.

„Die neue Welle der Gentechnik schlüpft durch sehr große Schlupflöcher“, sagt Perls. „Die Leute, die versuchen, Lebensmittel oder Kleidung zu kaufen, die ihre Werte widerspiegeln, tappen im Dunkeln.“

Stehen soziale Umbrüche bevor?

Die Befürworter der synthetischen Biologie befürchten, dass es sich um eine disruptive Technologie handelt und dass diese auch die Lebensgrundlage der Landwirte, insbesondere in Entwicklungsländern, gefährden könnte.

Anuradha Mittal, Executive Director des Oakland Institute , ist besonders besorgt, dass der Aufstieg der synthetischen Biologie für Produkte wie Vanille, Kokosöl und Seide eine Bedrohung für die Lebensgrundlagen von Kleinbauern und indigenen Landwirten darstellt, wenn diese künstlich hergestellten Produkte ihre natürlichen Gegenstücke ersetzen. Viele dieser Landwirte, wie die philippinischen Kokosnussbauern, die jedes Jahr mit Supertaifunen konfrontiert sind, sind an vorderster Front des Klimawandels, und Mittal weist darauf hin, dass synthetische Alternativen ihre Verwundbarkeit zu einer Zeit erhöhen könnten, in der sie solide Märkte brauchen, um sich an den Klimawandel anzupassen.

„Diese künstlichen Lösungen, die in Petrischalen hergestellt werden, bedrohen Kleinbauern“, sagte sie gegenüber Civil Eats. „Die Zerstörung der Lebensgrundlagen insbesondere der Frauen in Indien durch diese teuren Seiden wäre enorm.“

Burgess von Fibershed befürchtet, dass Kleinbauern und Agrarökologen ihre Souveränitätsrechte verlieren könnten, wenn die Welt der synthetischen Biologie die Faserproduktion übernimmt und ihre Verfahren patentiert.

Burgess' Befürchtungen, dass die Lebensgrundlage der Bauern verloren geht, sind nicht unbegründet, meint Todd Kuiken, leitender Wissenschaftler am Genetic Engineering & Society Center der North Carolina State University. „Es gibt Gewinner und Verlierer. All das muss ausgewertet und auf den Tisch gelegt werden, damit die Menschen fundierte Entscheidungen treffen können“, sagt Kuiken, der zuvor das Synthetic Biology Project des Wilson Center leitete . Unternehmen müssten vollständige Lebenszyklusanalysen ihrer Produkte durchführen, die sowohl die ökologischen als auch die sozioökonomischen Auswirkungen berücksichtigen, sagt er. Er kenne jedoch nur wenige Unternehmen, die dies getan hätten.

Schließlich Rohstoffe

Für die Gärung werden Kohlenhydrate benötigt – man denke an Gerste oder Weizen zum Bierbrauen – und das wirft eine wichtige Frage hinsichtlich der Nachhaltigkeit auf: Welche Ausgangsstoffe werden verwendet und wie viel?

Laut Bolt Threads, einem führenden Hersteller von Spinnenseide, verwenden US-amerikanische Synbio-Unternehmen vor allem Zucker aus gentechnisch verändertem Mais, da dieser in großen Mengen verfügbar ist. Der Konzern fügt hinzu: „Es wird allgemein angenommen, dass in Zukunft eine Fermentation im großen Maßstab auch mit Nicht-Lebensmittelpflanzen möglich sein wird.“

Einige Unternehmen wie KnipBio arbeiten jedoch von Anfang an mit nachhaltigeren Rohstoffen wie landwirtschaftlichen Abfällen oder Methangas. „Rohstoffe, die nicht mit dem Menschen konkurrieren – das muss Teil der Überlegungen sein. Wir müssen die Dinge effizienter machen“, sagt Feinberg.

Perls von FOE befürchtet, dass die Synbio-Unternehmen durch die Nachfrage nach massivem Anbau von gentechnisch verändertem Mais oder Zuckerrohr einfach eine „nicht nachhaltige, pestizidintensive industrielle Landwirtschaft“ aufrechterhalten könnten.

„Wenn wir jetzt in großem Maßstab 2,4-D-Mais-Monokulturen anbauen müssen, um diese Fermentationstanks zu befüllen“, bemerkt Burgess von Fibershed, „was bedeutet das für den Mittleren Westen [der USA] oder den Cerrado in Brasilien?“

Bis vor kurzem waren Ökobilanzen, die die Rohstofffrage beantworten konnten, schwer erhältlich. Kürzlich veröffentlichte Impossible Burger als erstes Unternehmen eine Ökobilanz seines Burgers. Die von Experten geprüfte und vom unabhängigen Prüfer Quantis erstellte Analyse ergab, dass der Impossible Burger 87 Prozent weniger Wasser und 96 Prozent weniger Land benötigt und 89 Prozent weniger Treibhausgasemissionen verursacht als ein vergleichbarer Rindfleischburger.

Das synthetisch hergestellte Hämprotein ist nur eine Zutat des Burgers, der aus pflanzlichen Proteinen, Fetten, Ölen und Bindemitteln hergestellt wird. Spinnenseide oder andere Produkte, die hauptsächlich aus Proteinen bestehen, die durch synthetische Biologie hergestellt wurden, haben wahrscheinlich einen anderen Fußabdruck, der möglicherweise nicht so umweltfreundlich ist.

Und obwohl Impossible Burger die Initiative zur Umwelttransparenz ergriffen hat, wurden in der Lebenszyklusanalyse potenzielle sozioökonomische Auswirkungen nicht berücksichtigt. Das ist wichtig, sagt Kuiken, denn „nehmen wir an, Impossible Burger übernimmt die Welt: Sie würden die Anzahl tierischer Produkte reduzieren; Sie müssen alle sozioökonomischen Wechselwirkungen verstehen“ – eine Verringerung der Nachfrage nach Produkten von Landwirten und Viehzüchtern und die daraus resultierenden Auswirkungen auf deren Lebensunterhalt.

Notwendigkeit des Dialogs

Wer diese Fragen stellt, ist der Meinung, dass der Mangel an Informationen und Transparenz seitens der meisten Synbio-Unternehmen Misstrauen schürt und einen breiteren Dialog über die besten Lösungen für die Zukunft der Nahrungsmittel verhindert – ähnlich wie der Mangel an Transparenz seitens der Startups im Bereich der zellulären Landwirtschaft.

Garrett Broads Essay „ Warum wir Raum für eine Debatte über Hightech-Fleisch schaffen sollten “ aus dem Jahr 2017 in Civil Eats geht auf dieses Dilemma ein. „Ich stehe dem ganzen Unterfangen mit gemischten Gefühlen gegenüber“, schrieb Broad. „Einerseits bin ich skeptisch, dass diese technologischen Lösungen uns automatisch in eine Art landwirtschaftliches Utopia führen werden. Aber ich bin auch besorgt, dass viele, die sich mit der Lebensmittelbewegung identifizieren, die Chance verpassen könnten, die Zukunft der Lebensmittel zu gestalten, weil sie der Lebensmittelwissenschaft insgesamt den Rücken kehren.“

Millet von iGEM räumt ein, dass es ein gewisses Misstrauen seitens der Verbraucher gibt. „Meines Erachtens haben viele der verbleibenden Bedenken hinsichtlich der genetischen Veränderung mit der Natur von Machtbeziehungen zu tun, mit der Tatsache, dass sehr mächtige Unternehmen die Technologie kontrollieren“, sagt er. „Aber das bedeutet nicht, dass wir keine andere Art von Beziehung haben können.“

Der Dialog mit den betroffenen Gemeinschaften sei der Schlüssel, sagt er. Darüber hinaus glaubt Millet, dass synthetische Biologie genutzt werden könne, „um eine viel gerechtere Welt zu schaffen, in der die Menschen mehr Zugang zu den Werkzeugen haben, die sie brauchen, um ihre Probleme zu lösen, statt dass ihnen Megakonzerne die Lösungen verkaufen.“ Er nennt ein iGEM-Projekt auf Sumbawa in Indonesien , wo eine arme Gemeinschaft mithilfe synthetischer Biologie einen Gentest entwickelte, um die Piraterie ihres berühmten Honigs zu stoppen , einer wichtigen Einnahmequelle der Insel.

Diese Vision einer gerechteren Zukunft wird auch von anderen geteilt, wie etwa den Counter Culture Labs in Oakland, einem „von der Community unterstützten Makerspace für Mikrobiologie“, aber nicht unbedingt von den Synbio-Unternehmen, die über ihre Vorhaben Stillschweigen bewahren.

Wie in jeder Branche gibt es eine Reihe von Akteuren, von denen einige mehr auf Nachhaltigkeit setzen als andere. Ob die synthetische Biologie ihr Versprechen erfüllen kann, indem sie dazu beiträgt, einige der größten Auswirkungen der Landwirtschaft zu bekämpfen und die Welt zu ernähren – ohne Schaden anzurichten – bleibt abzuwarten und wird wahrscheinlich vom jeweiligen Projekt abhängen.

Inzwischen „wollen die Leute echtes Essen, sie wollen Transparenz, und niemand will ein Experiment sein“, sagt Perls.

• Synthetische Biologie verändert, was wir essen. Das müssen Sie wissen. [Civil Eats]

.......

Gentechnisch veränderte Lebensmittel bergen enorme Gesundheitsrisiken

https://www.cornucopia.org/2009/05/genetically-modified-foods-pose-huge-health-risk/?gclid=EAIaIQobChMI_rqDq52w4gIVhfhkCh3WWAgWEAAYAiAAEgJFrPD_BwE

Vom Institute for Responsible Technology

LOS ANGELES — Diese Woche forderte die American Academy of Environmental Medicine (AAEM) „Ärzte auf, ihre Patienten, die medizinische Gemeinschaft und die Öffentlichkeit aufzuklären, gentechnisch veränderte Lebensmittel möglichst zu vermeiden, und Aufklärungsmaterial über gentechnisch veränderte Lebensmittel und Gesundheitsrisiken bereitzustellen.“ Sie forderten ein Moratorium für gentechnisch veränderte Lebensmittel, langfristige unabhängige Studien und eine Kennzeichnung.

In dem Positionspapier der AAEM heißt es: „Mehrere Tierstudien weisen auf ernsthafte Gesundheitsrisiken im Zusammenhang mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln hin“, darunter Unfruchtbarkeit, Immunprobleme, beschleunigte Alterung, Insulinregulierung und Veränderungen wichtiger Organe und des Magen-Darm-Trakts. Sie kommen zu dem Schluss: „Es gibt mehr als nur einen beiläufigen Zusammenhang zwischen gentechnisch veränderten Lebensmitteln und gesundheitsschädlichen Auswirkungen. Es gibt einen ursächlichen Zusammenhang“, wie er durch anerkannte wissenschaftliche Kriterien definiert wird. „Die Stärke des Zusammenhangs und die Konsistenz zwischen gentechnisch veränderten Lebensmitteln und Krankheiten wird in mehreren Tierstudien bestätigt.“

Immer mehr Ärzte verschreiben bereits gentechnikfreie Diäten. Dr. Amy Dean, Internistin aus Michigan und Vorstandsmitglied der AAEM, sagt: „Ich empfehle Patienten dringend, ausschließlich nicht gentechnisch veränderte Lebensmittel zu essen.“ Der Allergologe Dr. John Boyles aus Ohio sagt: „Früher habe ich ständig auf Sojaallergien getestet, aber jetzt, wo Soja gentechnisch verändert wird, ist es so gefährlich, dass ich den Leuten rate, es nie zu essen.“

Dr. Jennifer Armstrong, Präsidentin der AAEM, sagt: „Ärzte sehen wahrscheinlich die Auswirkungen bei ihren Patienten, müssen aber wissen, wie sie die richtigen Fragen stellen.“ Der weltbekannte Biologe Pushpa M. Bhargava geht noch einen Schritt weiter. Nach der Überprüfung von mehr als 600 wissenschaftlichen Zeitschriften kommt er zu dem Schluss, dass gentechnisch veränderte Organismen (GVOs) einen großen Beitrag zur drastischen Verschlechterung des Gesundheitszustands der Amerikaner leisten.

Schwangere und Babys sind stark gefährdet

Der Biologe David Schubert vom Salk Institute warnt, dass „Kinder am ehesten von Giftstoffen und anderen Ernährungsproblemen betroffen sind“, die mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln in Zusammenhang stehen. Ohne entsprechende Studien würden Kinder zu „Versuchstieren“, sagt er.

Die Erfahrungen mit tatsächlich mit gentechnisch veränderten Tieren gefütterten Versuchstieren sind erschreckend. Als weibliche Ratten mit gentechnisch verändertem Soja gefüttert wurden, starben die meisten ihrer Babys innerhalb von drei Wochen – verglichen mit einer Sterberate von 10 % bei der Kontrollgruppe, die mit natürlichem Soja gefüttert wurde. Die mit gentechnisch veränderten Tieren gefütterten Babys waren zudem kleiner und hatten später Probleme, schwanger zu werden.

Als männliche Ratten mit gentechnisch verändertem Soja gefüttert wurden, veränderten ihre Hoden tatsächlich ihre Farbe – vom normalen Rosa zu Dunkelblau. Mäuse, die mit gentechnisch verändertem Soja gefüttert wurden, hatten veränderte junge Spermien. Sogar die Embryonen von mit gentechnisch verändertem Mais gefütterten Elternmäusen wiesen erhebliche Veränderungen in ihrer DNA auf. Mäuse, die in einer Studie der österreichischen Regierung mit gentechnisch verändertem Mais gefüttert wurden, bekamen weniger Babys, die zudem kleiner als normal waren.

Auch bei Nutztieren kommt es zu Reproduktionsproblemen. Untersuchungen im indischen Bundesstaat Haryana ergaben, dass die meisten Büffel, die gentechnisch veränderte Baumwollsamen fraßen, Komplikationen wie Frühgeburten, Fehlgeburten, Unfruchtbarkeit und Gebärmuttervorfälle hatten. Viele Kälber starben. In den USA berichteten etwa zwei Dutzend Bauern, dass Tausende von Schweinen nach dem Verzehr bestimmter gentechnisch veränderter Maissorten unfruchtbar geworden seien. Einige hatten Scheinschwangerschaften, andere brachten Säcke mit Wasser zur Welt. Auch Kühe und Bullen wurden unfruchtbar, wenn sie mit demselben Mais gefüttert wurden.

In der US-Bevölkerung nehmen die Fälle von Babys mit niedrigem Geburtsgewicht, Unfruchtbarkeit und Kindersterblichkeit zu.

Lebensmittel, die Giftstoffe produzieren

Gentechnisch veränderter Mais und Baumwolle werden so verändert, dass jede Zelle ein eigenes Pestizid produziert. Wenn Insekten die Pflanze beißen, reißt das Gift ihren Magen auf und tötet sie. Biotechnologieunternehmen behaupten, dass das Pestizid namens Bt – das aus dem Bodenbakterium Bacillus thuringiensis hergestellt wird – seit langem sicher in der Anwendung ist, da Biobauern und andere Bt-Bakteriensprays zur natürlichen Insektenbekämpfung verwenden. Gentechniker fügen Bt-Gene in Mais und Baumwolle ein, sodass die Pflanzen die Insekten töten.

Das in gentechnisch veränderten Pflanzen produzierte Bt-Toxin ist allerdings tausendfach konzentrierter als das natürliche Bt-Spray, soll giftiger sein, hat die Eigenschaften eines Allergens und kann, anders als das Spray, nicht von der Pflanze abgewaschen werden.

Studien bestätigen zudem, dass selbst das weniger giftige natürliche Bakterienspray schädlich ist. Als es aus dem Flugzeug ausgebracht wurde, um Schwammspinner im pazifischen Nordwesten abzutöten, berichteten etwa 500 Menschen von allergischen oder grippeähnlichen Symptomen. Einige mussten in die Notaufnahme.

Genau dieselben Symptome werden nun von Landarbeitern in ganz Indien berichtet, die mit Bt-Baumwolle umgehen.[xiii] Im Jahr 2008 berichtete die Zeitung Sunday India auf der Grundlage von Krankenakten: „Die Zahl der Opfer von Juckreiz hat in diesem Jahr massiv zugenommen … im Zusammenhang mit dem Anbau von BT-Baumwolle.“

GVOs provozieren Immunreaktionen

AAEM erklärt: „Mehrere Tierstudien zeigen eine signifikante Dysregulation des Immunsystems“, einschließlich einer Zunahme von Zytokinen, die „mit Asthma, Allergien und Entzündungen in Zusammenhang stehen“ – und in den USA alle auf dem Vormarsch sind.

Laut dem Experten für gentechnisch veränderte Lebensmittelsicherheit, Dr. Arpad Pusztai, sind Veränderungen im Immunstatus gentechnisch veränderter Tiere „ein durchgängiges Merkmal aller Studien“. Sogar Monsantos eigene Forschungen zeigten signifikante Veränderungen des Immunsystems bei Ratten, die mit Bt-Mais gefüttert wurden. Eine Studie der italienischen Regierung vom November 2008 ergab zudem, dass Mäuse eine Immunreaktion auf Bt-Mais zeigen.

Gentechnisch verändertes Soja und Mais enthalten jeweils zwei neue Proteine ​​mit allergenen Eigenschaften, gentechnisch verändertes Soja enthält bis zu sieben Mal mehr Trypsininhibitoren – ein bekanntes Sojaallergen – und Hautstichproben zeigen, dass manche Menschen auf gentechnisch verändertes Soja reagieren, nicht jedoch auf nicht gentechnisch verändertes Soja. Kurz nachdem gentechnisch verändertes Soja in Großbritannien eingeführt wurde, stiegen die Sojaallergien um 50 %. Vielleicht ist die US-Epidemie von Nahrungsmittelallergien und Asthma ein Opfer genetischer Manipulation.

Tiere sterben in großer Zahl

In Indien grasen Tiere nach der Ernte auf Baumwollpflanzen. Aber als Schafhirten Schafe auf Bt-Baumwollpflanzen grasen ließen, starben Tausende. Obduktionen zeigten schwere Reizungen und schwarze Flecken in Darm und Leber (sowie vergrößerte Gallengänge). Die Forscher sagten, vorläufige Beweise „deuten stark darauf hin, dass der Tod der Schafe auf ein Toxin zurückzuführen ist … höchstwahrscheinlich auf Bt-Toxin.“ In einer kleinen Nachfütterungsstudie der Deccan Development Society starben alle Schafe, die mit Bt-Baumwollpflanzen gefüttert wurden, innerhalb von 30 Tagen; diejenigen, die auf natürlichen Baumwollpflanzen grasten, blieben gesund.

In einem kleinen Dorf in Andhra Pradesh grasten Büffel acht Jahre lang ohne Zwischenfälle auf Baumwollpflanzen. Am 3. Januar 2008 grasten die Büffel zum ersten Mal auf Bt-Baumwollpflanzen. Alle 13 waren am nächsten Tag krank; alle starben innerhalb von drei Tagen.

Bt-Mais wurde auch mit dem Tod von Kühen in Deutschland sowie von Pferden, Wasserbüffeln und Hühnern auf den Philippinen in Verbindung gebracht.

In Laborstudien starben doppelt so viele Hühner, die mit Liberty Link-Mais gefüttert wurden; 7 von 20 Ratten, die mit gentechnisch veränderten Tomaten gefüttert wurden, entwickelten Magenblutungen; weitere 7 von 40 starben innerhalb von zwei Wochen. Monsantos eigene Studie ergab Anzeichen einer Vergiftung wichtiger Organe bei Ratten, die mit Bt-Mais gefüttert wurden, so der führende französische Toxikologe GE Seralini.

Schlimmste Entdeckung überhaupt: GVO bleiben in uns

Die einzige veröffentlichte Studie zur menschlichen Ernährung hat das vielleicht gefährlichste Problem von gentechnisch veränderten Lebensmitteln aufgedeckt. Das in gentechnisch verändertes Soja eingefügte Gen überträgt sich auf die DNA von Bakterien, die in unserem Darm leben und funktioniert dort weiter. Das bedeutet, dass wir möglicherweise noch lange, nachdem wir aufgehört haben, gentechnisch veränderte Organismen zu essen, kontinuierlich potenziell schädliche gentechnisch veränderte Proteine ​​in uns produzieren. Einfacher ausgedrückt: Der Verzehr eines Maischips aus Bt-Mais könnte unsere Darmbakterien in lebende Pestizidfabriken verwandeln, möglicherweise für den Rest unseres Lebens.

Wenn auf medizinischen Konferenzen in den USA über Beweise für Gentransfer berichtet wird, verweisen Ärzte häufig auf den enormen Anstieg von Magen-Darm-Problemen bei ihren Patienten im letzten Jahrzehnt. Gentechnisch veränderte Lebensmittel könnten die Darmflora der Nordamerikaner besiedeln.

Warnungen von Regierungswissenschaftlern ignoriert und abgelehnt

Wissenschaftler der Food and Drug Administration (FDA) hatten bereits Anfang der 1990er Jahre vor all diesen Problemen gewarnt. Laut Dokumenten, die im Rahmen eines Gerichtsverfahrens veröffentlicht wurden, herrschte in der Behörde wissenschaftlicher Konsens darüber, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel von Natur aus gefährlich sind und schwer nachweisbare Allergien, Gifte, Genübertragung auf Darmbakterien, neue Krankheiten und Ernährungsprobleme hervorrufen können. Sie forderten ihre Vorgesetzten auf, strenge Langzeittests zu verlangen.[xxvii] Doch das Weiße Haus hatte die Behörde angewiesen, die Biotechnologie zu fördern, und die FDA reagierte, indem sie Michael Taylor, Monsantos ehemaligen Anwalt, anwarb, um die Ausarbeitung der GVO-Richtlinien zu leiten. Diese Richtlinien, die heute in Kraft sind, leugnen jegliche Kenntnis der Bedenken der Wissenschaftler und erklären, dass keine Sicherheitsstudien zu GVOs erforderlich seien. Es sei Sache von Monsanto und den anderen Biotechnologieunternehmen, festzustellen, ob ihre Lebensmittel sicher sind. Herr Taylor wurde später Vizepräsident von Monsanto.

Gefährlich wenige Studien, nicht nachweisbare Krankheiten

AAEM gibt an, dass „gentechnisch veränderte Lebensmittel nicht richtig getestet wurden“ und „ein ernstes Gesundheitsrisiko darstellen“. Es wurde keine einzige klinische Studie an Menschen zu gentechnisch veränderten Organismen veröffentlicht. Eine Überprüfung der veröffentlichten wissenschaftlichen Literatur zu den möglichen toxischen Wirkungen/Gesundheitsrisiken von gentechnisch veränderten Pflanzen aus dem Jahr 2007 ergab, „dass experimentelle Daten sehr spärlich sind“. Der Autor schließt seine Überprüfung mit der Frage: „Wo sind die wissenschaftlichen Beweise dafür, dass gentechnisch veränderte Pflanzen/Lebensmittel toxikologisch unbedenklich sind, wie von den Biotechnologieunternehmen angenommen?“

Der berühmte kanadische Genetiker David Suzuki antwortet: „Die Experimente wurden einfach nicht durchgeführt und wir sind jetzt die Versuchskaninchen.“ Er fügt hinzu: „Jeder, der sagt: ‚Oh, wir wissen, dass das völlig sicher ist‘, ist meiner Meinung nach entweder unglaublich dumm oder lügt absichtlich.“

Dr. Schubert weist darauf hin: „Wenn es Probleme gibt, werden wir es wahrscheinlich nie erfahren, weil die Ursache nicht nachvollziehbar ist und sich viele Krankheiten erst nach sehr langer Zeit entwickeln.“ Wenn GVO unmittelbare und akute Symptome mit einer einzigartigen Signatur hervorrufen, haben wir vielleicht eine Chance, die Ursache herauszufinden.

Genau das geschah während einer Epidemie in den USA Ende der 1980er Jahre. Die Krankheit war schnell wirksam, tödlich und verursachte eine einzigartige messbare Veränderung im Blut – aber es dauerte trotzdem mehr als vier Jahre, bis man erkannte, dass es sich überhaupt um eine Epidemie handelte. Bis dahin waren etwa 100 Amerikaner daran gestorben und 5.000 bis 10.000 Menschen waren krank geworden oder hatten eine dauerhafte Behinderung davongetragen. Auslöser war ein gentechnisch verändertes Nahrungsergänzungsmittel namens L-Tryptophan.

Ob andere gentechnisch veränderte Lebensmittel zur Zunahme von Autismus, Fettleibigkeit, Diabetes, Asthma, Krebs, Herzkrankheiten, Allergien, Fortpflanzungsstörungen oder anderen weit verbreiteten Gesundheitsproblemen beitragen, die heute die Amerikaner plagen, werden wir vielleicht nie erfahren. Da Tiere, die mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln gefüttert wurden, eine so große Bandbreite an Problemen hatten, können anfällige Menschen auf gentechnisch veränderte Lebensmittel mit mehreren Symptomen reagieren. Es ist daher bezeichnend, dass sich in den ersten neun Jahren nach der großflächigen Einführung gentechnisch veränderter Pflanzen im Jahr 1996 die Zahl der Menschen mit drei oder mehr chronischen Krankheiten fast verdoppelt hat, von 7 % auf 13 %.

Um herauszufinden, ob GVO Schaden anrichten, bittet die AAEM ihre „Mitglieder, die medizinische Gemeinschaft und die unabhängige wissenschaftliche Gemeinschaft, Fallstudien zu sammeln, die möglicherweise mit dem Verzehr von gentechnisch veränderten Lebensmitteln und den gesundheitlichen Auswirkungen in Zusammenhang stehen, epidemiologische Forschungen zu beginnen, um die Rolle von gentechnisch veränderten Lebensmitteln für die menschliche Gesundheit zu untersuchen, und sichere Methoden zu entwickeln, um die Auswirkungen von gentechnisch veränderten Lebensmitteln auf die menschliche Gesundheit zu bestimmen.“

Die Bürger müssen nicht auf die Ergebnisse warten, bevor sie den Rat des Arztes befolgen und gentechnisch veränderte Lebensmittel meiden. Man kann alles meiden, was Soja- oder Maisderivate, Baumwollsamen- und Rapsöl und Zucker aus gentechnisch veränderten Zuckerrüben enthält – es sei denn, es ist als biologisch oder „gentechnikfrei“ gekennzeichnet. Es gibt einen gentechnikfreien Einkaufsführer im Taschenformat, der vom Institute for Responsible Technology und dem Center for Food Safety gemeinsam herausgegeben wurde und als Download sowie in Naturkostläden und in vielen Arztpraxen erhältlich ist.

Wenn sich auch nur ein kleiner Prozentsatz der Menschen für gentechnikfreie Marken entscheidet, wird die Lebensmittelindustrie wahrscheinlich wie in Europa reagieren – indem sie alle gentechnisch veränderten Zutaten entfernt. Daher könnte AAEMs gentechnikfreies Rezept einen Wendepunkt für die US-Lebensmittelversorgung darstellen.

.......

Doppeltes Spiel bei Gentechnik-Pflanzen: Jede Menge Import-Zulassungen, aber Anbau bleibt tabu

Es ist längst Routine: Im Oktober 2024 hat die EU-Kommission zwei weitere gentechnisch veränderte Pflanzen für den Import zugelassen. Damit können nun 102 solcher Pflanzen in die EU eingeführt und als Lebens- und Futtermittel vermarktet werden. Dagegen stammt die Zulassung für die einzige gv-Pflanze, die in der EU angebaut werden darf, aus dem Jahre 1998. Neuere Anträge sind zwar wissenschaftlich begutachtet, hängen aber seit Jahren in der politischen Warteschleife.

Bei der Grünen Gentechnik zeigt die EU ein doppeltes Gesicht: In vielen Mitgliedstaaten – etwa in Deutschland, Frankreich oder Italien – finden gentechnisch veränderte Pflanzen und Lebensmittel in der breiten Öffentlichkeit wenig Akzeptanz. Viele Regierungen folgen diesem Meinungsklima und stimmen in Brüssel gegen weitere Zulassungen von gv-Pflanzen. Andere, dazu gehört oft Deutschland, enthalten sich. Es scheint, als gäbe es auf der europäischen Bühne für die Gentechnik keine Mehrheiten. Doch jenseits der großen populistischen Gesten sieht die Realpolitik ganz anders aus.

Weiter lesen 👉 hier 

👉AKUELL

Neue genomische Techniken: Zähes Ringen um die Reform der Gentechnik-Gesetze

Schon länger liegt der Vorschlag der EU-Kommission für die überfällige Reform der Gentechnik-Gesetze auf dem Tisch. Kernpunkt sind Erleichterungen beim Umgang mit Pflanzen, die mit neuen genomische Verfahren wie der Gen-Schere CRISPR/Cas gezüchtet wurden. Die Wissenschaft begrüßte den Vorschlag nahezu einhellig, doch die Politik tut sich schwer. Zwar hat das EU-Parlament im Kern bereits zugestimmt, doch im Rat blockieren einige Mitgliedstaaten, darunter auch Deutschland, bisher jeden Kompromiss. Nun hat Polen einen neuen Anlauf unternommen. Kommt es nun doch noch zu einer Entscheidung?

Vor mehr als sechs Jahren, im Juli 2018 verkündete der Europäische Gerichtshofs (EuGH) ein denkwürdiges Urteil: Auch genom-editierte Pflanzen, so entschieden die Richter, fallen ohne Abstriche unter die geltenden Gentechnik-Gesetze – selbst Pflanzen, in die keine neuen Gene eingeführt und die auch zufällig „in der Natur“ oder durch traditionelle Züchtung hätten entstehen können. Das Urteil bedeutete ein defacto-Verbot für genom-editierte Pflanzen.

Spätestens da war eine Reform der wissenschaftlich überholten Gentechnik-Gesetze überfällig geworden. Zwar stammen sie noch aus den frühen 1990er-Jahren, als so präzise Verfahren wie etwa die Gen-Schere CRISPR/Cas unvorstellbar schienen, doch sie bestimmen noch immer, was heute in der modernen Pflanzenzüchtung erlaubt ist. Endlich setzte EU-Kommission einen langwierigen Beratungsprozess mit vielen Gutachten, Diskussionen und Dialogformaten in Gang. Er mündete in einen Vorschlag der Kommission für eine neue Verordnung, den sie im Juli 2023 offiziell beschloss.

Der Vorschlag der Kommission: Die Kernpunkte

Nach dem Vorschlag der Kommission soll es für Pflanzen, die mit neuen genomischen Techniken (NGT) – so die inzwischen offizielle Bezeichnung – gezüchtet wurden, nicht mehr so aufwändige, oft endlos lange Zulassungsverfahren geben wie bei der Gentechnik. Freilandversuche – die für erste realistische Tests nach der Entwicklung im Labor und Gewächshaus so wichtig sind – müssen nur noch angemeldet, nicht mehr genehmigt werden. Und: Anders als bei herkömmlichen gentechnisch veränderten Pflanzen können einzelne EU-Mitgliedstaaten weder den Anbau dieser editierten Pflanzen bei sich verbieten noch Freilandversuche untersagen.

WEITER LESEN👉 HIER

___________________ LESENWERTE LINKS____________________

• Synthetische Biologie: Organismen neu designen

Das Ziel der Synthetischen Biologie ist es, biologische Systeme so gut zu verstehen, dass man sie nachbauen und verändern kann. Auf diese Weise sollen sie mit neuen Eigenschaften versehen werden, die in der Natur nicht vorkommen. Das Forschungsfeld der Synthetischen Biologie ist sehr vielfältig: Die Erforschung des Lebensursprungs mithilfe von Minimalgenomen gehört ebenso dazu wie eine stärker anwendungsorientierte Forschung, bei der neuartige Biomoleküle, Medikamente und Chemikalien produziert werden. Die enormen Fortschritte in der Molekularbiologie und der Bioinformatik treiben auch die Synthetische Biologie voran.

• https://www.transgen.de/zulassung.html
• https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia3/ciencia_geneticfood240.htm
• https://www.sciencemediacenter.de/angebote/23179
• https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_geneticfood.htm

____FAZIT:____

Der Teufel, der Drache, Satan genannt, ist fleißig und INTELLIGENT, er hat doch direkt am Gottesthron gelernt und weist ganz genau wie und was funktioniert! SEIN PROBLEM ABER IST, ER KANN NICHT SCHAFFEN, NUR GOTT DURCH SEIN WORT, DER JESUS CHRISTUS IST KANN SCHAFFEN!

So auch mit dem Wissenschaft! Viele Wissenschaftler sind GEISTIG von Satan beeinflusst, genauso wie viele andere Politiker und Kirchenmänner, mittlerweile auch Frauen, ob Gott verbietet, das Frauen predigen.

Also, wir müssen stets darauf achten, nur das zu tun, was Gott für uns vorgesehen hat!

Gepriesen und gelobt sei, unser Heiliger Vater, Gott Allmächtige im Himmel und unser Heiland und König Jesus Christus!